關(guān)于生育權(quán)的討論

? Unsplash

利維坦按：

關(guān)于生育權(quán)的討論，我個(gè)人覺得之所以十分復(fù)雜，其原因之一就是，結(jié)合歷史上優(yōu)生學(xué)的劣跡，很難不讓人產(chǎn)生某種警惕：如果說生育并非天然的權(quán)利，那么，誰適合生育的標(biāo)準(zhǔn)該怎么制定呢？換言之，這種外在的、準(zhǔn)強(qiáng)制性的標(biāo)準(zhǔn)，很容易被某種意識(shí)形態(tài)所利用，生育最終演變?yōu)椤罢l值得活”的另一種變體——雖然其初衷可能是美好而良善的（可以參考美國優(yōu)生學(xué)往事《“低能”女性該不該生孩子？》）。

因此，我雖然認(rèn)同本文作者關(guān)于減少/避免虐待兒童的觀點(diǎn)，但我并沒有充分的理由說服我自己，去接受那個(gè)所謂的“外在規(guī)定”，這似乎只能內(nèi)化為某種私人道德愿景，而不宜成為普適性的準(zhǔn)則。不過遺憾的是，很多人在生育孩子的問題上缺乏基本反思，生物本能、社會(huì)文化因素的加持，使得人們難以認(rèn)真對(duì)待這一問題。

探討為人父母之權(quán)和生育權(quán)是非常忌諱的事情。事實(shí)上，只要在谷歌學(xué)術(shù)上瀏覽幾眼，就會(huì)發(fā)現(xiàn)大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為：為人父母是基本人權(quán)。這種權(quán)利在《世界人權(quán)宣言》（UDHR）第十六條中也獲得了認(rèn)可。人們可以自由生育似乎已成為壓倒性的共識(shí)。

（www.un.org/en/about-us/universal-declaration-of-human-rights）

但幾十年前，社會(huì)大眾對(duì)這一權(quán)利（就此而言，個(gè)體的權(quán)利）的認(rèn)可度卻不高。若想弄懂人們?yōu)楹魏V定個(gè)體應(yīng)該有生育權(quán)，我們還需要了解催生《世界人權(quán)宣言》的歷史矛盾。

《世界人權(quán)宣言》誕生于1948年。這個(gè)時(shí)間點(diǎn)可并不普通。在那個(gè)年代，有件落下帷幕的大事：第二次世界大戰(zhàn)（結(jié)束于1945年）。

沒錯(cuò)，作為確保世界性暴行不再發(fā)生的國際文件，《世界人權(quán)宣言》中的許多條款旨在避免可與20世紀(jì)初的蘇聯(lián)、德國相提并論的極權(quán)主義國家誕生。從這一歷史鏡頭中，我們可以看出，它在警醒經(jīng)歷二戰(zhàn)的人們珍惜當(dāng)今局面來之不易。

第十六條在說什么？

20世紀(jì)初，優(yōu)生學(xué)運(yùn)動(dòng)開展得如火如荼。其背后甚至有“科學(xué)依據(jù)”作為支撐。人類能“清除”邪惡、缺陷及無能的觀念在公眾意識(shí)中深根固柢。這一概念如此流行，以至于納粹政權(quán)（及日本帝國）的種族滅絕政策可以如此輕易地被接受。

（sites.uw.edu/twomn347/2019/12/12/early-american-eugenics-movement/）

根據(jù)納粹德國《紐倫堡法案》（Nuremberg Code），只有雅利安人或有相關(guān)血統(tǒng)者有資格成為德國公民，褫奪“非雅利安人”的德國公民權(quán)。? Universal History Archive/Universal Images Group via Getty Images

當(dāng)然，納粹只是在利用優(yōu)生學(xué)掩人耳目。他們用絕妙的手段，隱藏了優(yōu)生學(xué)應(yīng)是全球性的事實(shí)。不久以前，幾乎所有人都認(rèn)為某些種族更加優(yōu)越，且智力等人類特征是可遺傳的（好吧，從某種程度上說，確實(shí)如此）。因此，我們應(yīng)該宣傳“種族衛(wèi)生”政策。

如果反法西斯同盟沒有贏得戰(zhàn)爭，誰也說不準(zhǔn)優(yōu)生學(xué)和選擇性繁殖論將發(fā)展到什么程度。在反抗這一失敗政策的過程中（該政策在納粹統(tǒng)治期間達(dá)到了頂峰），為人父母的基本人權(quán)及“建立家庭的權(quán)利”油然而生。

也許正是優(yōu)生學(xué)背后的歷史促使生育變成了人權(quán)。時(shí)至今日，但凡質(zhì)疑生育權(quán)和為人父母的權(quán)利，就會(huì)受到譴責(zé)。作為人口控制論的擁護(hù)者（即認(rèn)為從道德層面而言，把生育權(quán)視為人權(quán)是錯(cuò)誤的），我也遭受了不少批評(píng)。

然而，鑒于生育權(quán)神圣不可侵犯的特性出于歷史偶然，批判生育權(quán)或許更加重要。這就是本文的目的。我想層層剝開人們賦予生育權(quán)的神圣外衣，也想探討這樣一個(gè)問題：類似于生育權(quán)的權(quán)利是否存在？如果存在，具體又會(huì)是什么樣的？

關(guān)于權(quán)利的錯(cuò)誤觀點(diǎn)

在討論“權(quán)利”的過程中，總隱含著矛盾的心理情緒。當(dāng)我們表示某人擁有做某事的權(quán)利時(shí)，其實(shí)是在假設(shè)他們可以參與其中，且任何人都不能干涉他們的行為。

以選舉權(quán)為例，我們所說的“人人都有選舉權(quán)”是指：所有人，無論是誰，無論其經(jīng)濟(jì)、社會(huì)地位幾何，都可以給支持的候選人投票。同樣地，當(dāng)我們表示人人都有權(quán)活著時(shí)，是在說所有人，無論其心理健康狀況如何，都可以按照自己的意愿生活。

這些觀點(diǎn)暗示人們擁有積極自由，即可以掌控自身行為的自由。但在日常交談中，當(dāng)我們說我們有權(quán)利時(shí)，通常并不是想表達(dá)我們能掌控某事。因此，“我有權(quán)去超市”、“我有權(quán)起床”等話語雖然都完全正確，但卻沒人刻意說出。

當(dāng)我們說“這是我的權(quán)利”時(shí)，實(shí)際上是在表達(dá)“任何人都不能加以干涉”的態(tài)度。換句話說，當(dāng)我們說“我有選舉權(quán)”時(shí)，實(shí)際上是在表達(dá)“沒人能影響我投票”。

我們從來不說“我有權(quán)去超市”（盡管我們的確會(huì)去，且這一行為很正常）是因?yàn)闆]人會(huì)隨便阻止別人去超市。（請(qǐng)參閱積極自由與消極自由的區(qū)別）

（plato.stanford.edu/entries/liberty-positive-negative/）

因此，“權(quán)利”其實(shí)是個(gè)社會(huì)庇護(hù)所，我們?cè)试S某些行為及活動(dòng)不受政治，更重要的是，不受智力干預(yù)。我們下意識(shí)地認(rèn)為，任何已被賦予的權(quán)利都不該被質(zhì)疑。它永遠(yuǎn)不該被當(dāng)作達(dá)成目的的手段，我們應(yīng)該接受它的內(nèi)在價(jià)值。換句話說，“權(quán)利”是賦予社會(huì)生活某些方面道德庇護(hù)的教條主義。這種庇護(hù)大多都出于好意。

用尼采的話說，當(dāng)代的“權(quán)利”是反抗奴隸制的道德觀，我們將其概念化，以保護(hù)自身免受精英階層的官僚主義迫害。如果我們意識(shí)到自己可以用“權(quán)利”進(jìn)行道德辯護(hù)，那么就會(huì)開始發(fā)現(xiàn)“權(quán)利”在日常道德話語中有多么教條（但從不專橫）。

于是，我們立刻將某些問題視為禁忌，不僅對(duì)提出此類問題的人置之不理，同時(shí)還認(rèn)為他們罪大惡極。舉個(gè)簡單的例子，假設(shè)真有人出于好奇，問出了以下這個(gè)問題：

為啥人人都有選舉權(quán)？我是說，有些人又瘋又蠢，為啥他們能投票？

我們?cè)接心托?，越有同情心，就越?huì)在深思熟慮后作出回應(yīng)。但無法否認(rèn)的是，大多數(shù)人的第一反應(yīng)是：“你是認(rèn)真的嗎？”什么樣的專制白癡才會(huì)問出這個(gè)問題？

作為哲學(xué)家，我們真的只是出于好奇才會(huì)問這些問題，他們的反應(yīng)讓我覺得相當(dāng)有趣。更重要的是，我認(rèn)為這種反應(yīng)突顯了人們?nèi)绾钨x予某些重要問題道德庇護(hù)，以至于甚至不加質(zhì)疑，以免它們被當(dāng)做社會(huì)禁忌。

“權(quán)利”在道德層面可能是盲目的

在很多方面，賦予某種行為或社會(huì)活動(dòng)道德庇護(hù)，都是在讓道德盲視神圣化。換言之，它使我們認(rèn)為某些社會(huì)活動(dòng)是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?。在這篇文章中，我想指出生育權(quán)已經(jīng)造成了道德盲點(diǎn)：人類的痛苦。

看看虐待兒童的數(shù)據(jù)吧。它們令人倍感壓抑。但對(duì)我來說，最壓抑是：為什么要把脆弱的生命帶到人世，讓他/她承受痛苦呢？

有的孩子生活水平很差，就連他們的父母也是泥菩薩過河，更別提撫育孩子了。在較為貧窮的國家與社會(huì)中，虐待兒童的現(xiàn)象十分普遍。這并不意味著富裕國家的父母就清清白白。我不會(huì)引用這些數(shù)據(jù)（我的讀者應(yīng)該以自己的方式解讀），但這種現(xiàn)象的確令人擔(dān)憂。

黎巴嫩導(dǎo)演娜丁·拉巴基（Nadine Labaki）電影《何以為家》（2018）劇照。? 豆瓣電影

這種調(diào)查分析無處不在。我們都知道虐待兒童的現(xiàn)象是真實(shí)存在的。太多家庭沒有能力撫養(yǎng)孩子。父母無意識(shí)地（盡管總是可預(yù)測的）生育，致使孩子們?cè)谠彝ブ荒苁芸?。那些不必要的痛苦普遍存在于很多孩子的童年，作為一個(gè)深刻的哲學(xué)問題，生育真的需要人們好好加以思考。因此我敢說：不是所有人都?jí)蚋瘛⒍寄軌?、或都?yīng)該成為父母。

如果我的讀者贊同這一主張，距其接受“生育并非權(quán)利”的觀點(diǎn)也并不遙遠(yuǎn)了。

論資格與勝任力

撫育兒童在許多方面與看護(hù)他人非常相似。正如不是人人都懂專業(yè)醫(yī)護(hù)一樣，撫養(yǎng)孩子也并非人人都能勝任。生育權(quán)及其賦予分娩的神圣性允許所有人（不管他們多么無知，多么無能）生兒育女，而這就是問題所在。

我認(rèn)為有件事需要說清楚。養(yǎng)孩子需要技巧和能力。這可比開車難多了，就連做手術(shù)也不過如此。

為什么有駕照才能開車？為什么醫(yī)生要經(jīng)過多年高強(qiáng)度訓(xùn)練才能治病救人？為什么餐廳和餐飲服務(wù)者售賣食物前要拿到營業(yè)許可？為什么護(hù)士也要經(jīng)過嚴(yán)格的專業(yè)培訓(xùn)才能看護(hù)病人？

有兩點(diǎn)顯而易見。首先，開展這些重要的活動(dòng)都需要技能。沒有必要的技能，就不可能參與其中。我們可以把某些行為，如開車、做手術(shù)、烹飪等，與睡覺、飲食等不太需要（或壓根不需要）技能的活動(dòng)比較一下。

琳恩·拉姆塞（Lynne Ramsay）電影《凱文怎么了》（We Need to Talk About Kevin，2011）劇照。? 豆瓣電影

其次，需要“許可”、“同意”及“監(jiān)管”的活動(dòng)都與人類的福祉有關(guān)，這點(diǎn)至關(guān)重要。舉個(gè)例子，我們?yōu)槭裁匆?guī)范駕駛行為？這是因?yàn)橐晃稄?qiáng)調(diào)自己“有權(quán)”開車，但未經(jīng)訓(xùn)練，也無駕車技能的人，會(huì)令路人陷入危險(xiǎn)之中。

同樣地，為什么醫(yī)生要經(jīng)過嚴(yán)格的訓(xùn)練？這是因?yàn)樗麄儚氖铝巳嗣P(guān)天的職業(yè)。只要走錯(cuò)一步，病人就會(huì)死亡。這一道理也適用于各種日常的社會(huì)活動(dòng)；所以大多數(shù)服務(wù)要受監(jiān)管是合情合理的。

如果我們授予所有人“行醫(yī)”或“開車”的權(quán)利，就會(huì)引發(fā)災(zāi)難性的后果，這點(diǎn)不難想象到。沒錯(cuò)，所有人都有權(quán)成為醫(yī)生和司機(jī)，但在達(dá)成目的的過程中，我們需要磨練自己的技能。在沒有獲得特定的技能與知識(shí)前，無論我們多渴望，都不能行醫(yī)與開車。

有人可能會(huì)反駁：“等等，難道為人父母不是所有人的權(quán)利嗎？”他說的沒錯(cuò)。但請(qǐng)注意，為什么一到生兒育女，我們就要玩雙標(biāo)？考試不合格，就不能成為醫(yī)生。他不能打著為了人類福祉的旗號(hào)，隨便行醫(yī)。沒拿到駕照，開車就是違法的。請(qǐng)注意，在養(yǎng)育子女和生育方面卻沒有類似的標(biāo)準(zhǔn)。

收養(yǎng)孩子要符合規(guī)定。但生孩子卻鮮少有規(guī)定。生育，就其本身而言，僅僅是對(duì)欲望的宣泄。因此，垃圾父母造成的“車禍”與無能父母失敗的“手術(shù)”在今天屢見不鮮。他們要的其實(shí)是擾亂子女幸福的“權(quán)利”。

破除禁忌

我知道本文對(duì)很多人而言是個(gè)禁忌。這是因?yàn)樯鐣?huì)要求我們本能避免關(guān)于生育的討論。于是，我們面臨著異常尷尬的局面：數(shù)十億兒童被失職父母虐待，沒人愿意解決（甚至試圖解決）問題的根源。我們不能忽視孩子成長過程中，虐待和心理創(chuàng)傷帶來的影響。

? The Hindu

我沒有解決方案。我希望能先激發(fā)人們對(duì)“生育權(quán)”的討論，進(jìn)而消除禁忌，消除對(duì)生育的道德庇護(hù)，使之接受哲學(xué)評(píng)鑒。

其次我想說，生育應(yīng)該像關(guān)系人類福祉的其他社會(huì)活動(dòng)一樣，受到某種形式的監(jiān)管。生育必然伴隨著照顧孩子的義務(wù)。照顧孩子需要足夠的技能與知識(shí)，因此我們不能像賦予飲食權(quán)那樣，賦予父母生育的權(quán)利。

當(dāng)然，我的觀點(diǎn)很容易被當(dāng)做另一種形式的優(yōu)生學(xué)。這取決于讀者如何解讀我。如果要求父母像醫(yī)生、教師、護(hù)士、司機(jī)那樣受到限制，也算是延續(xù)“優(yōu)生學(xué)”，那我無話可說只能咬緊牙關(guān)了。

生育、給世界帶來生命不是一件小事。不幸的是，很多孩子并沒有得到充分的照顧，他們的家庭顯然無法滿足兒童的心理需求。從本質(zhì)上說，如果我們關(guān)心人類福祉，就應(yīng)該像評(píng)估其他社會(huì)活動(dòng)那樣評(píng)估生育。

如果我們無法共同解決關(guān)乎兒童心理健康、影響其一生的緊迫（但隱蔽）社會(huì)問題，我們將永遠(yuǎn)陷入人人知道問題所在，但無人加以解決的尷尬境地。

文/Wei Xiang

譯/antusen

校對(duì)/boomchacha

原文/angweixiang6.medium.com/we-have-the-right-to-have-kids-right-dae94a1f9be6

本文基于創(chuàng)作共享協(xié)議（BY-NC），由antusen在利維坦發(fā)布

文章僅為作者觀點(diǎn)，未必代表利維坦立場