【北京中軸線的橋】一拱二平橋的奇特天橋——天橋考古與形制構(gòu)造解析

摘要：本文根據(jù)天橋考古發(fā)現(xiàn)，結(jié)合歷史文獻(xiàn)和地圖資料對(duì)天橋的結(jié)構(gòu)與形制進(jìn)行了探討，指出天橋歷史上發(fā)生過(guò)平橋改拱橋、拱橋改平橋和被拆除掩埋三次重大變化。其中拱橋時(shí)期為中央石拱橋、兩側(cè)石梁平橋的形制。根據(jù)石梁遺跡，基本確定天橋跨徑為1.6米，天橋遺存的下部和基礎(chǔ)為清代遺跡。

關(guān)鍵詞：天橋；平橋；拱橋；復(fù)原

北京天橋歷史悠久，這座天橋就是位于前門大街南端、永定門大街北端的老天橋。隨著北京中軸線申遺和文化遺產(chǎn)保護(hù)的深入，對(duì)已經(jīng)被廢棄埋沒(méi)多年的天橋的考古終于提上日程，本人有幸親臨現(xiàn)場(chǎng)聽(tīng)取了北京考古院專家們的介紹，并對(duì)天橋遺跡進(jìn)行了初步考察，對(duì)天橋的結(jié)構(gòu)和形制提出如下看法，供各方面參考。

一、天橋結(jié)構(gòu)與形制的演變

關(guān)于天橋的傳說(shuō)很多，但關(guān)于天橋構(gòu)造的歷史記載很少，最早的天橋形象是一座平梁橋，見(jiàn)于《康熙南巡圖》中的描繪，一座平板矩形橋孔的梁式橋。說(shuō)明在康熙三十年（1691）以前，天橋就以梁式橋存在，后來(lái)發(fā)生了三次重大變化。

《康熙南巡圖》（局部）中的天橋

天橋的第一次重大變化，發(fā)生在乾隆五十六年（1791），由平板梁式橋變成石拱橋。

《欽定四庫(kù)全書·清會(huì)典事例·工部橋道》中記載了天橋名稱：“雍正七年（1729年）諭：正陽(yáng)門外天橋至永定門一路，甚是低洼，此乃人馬往來(lái)通衢，若不修理，一遇大雨必難行走。至廣渠門內(nèi)之路，亦著一并查勘具奏，欽此。遵旨。......再天橋起至永定門外吊橋一帶道路，應(yīng)改為石路，以期經(jīng)久?！庇纱丝梢?jiàn)，位于正陽(yáng)門與永定門之間的天橋確切無(wú)疑，總體上周邊地勢(shì)比較低洼，故后來(lái)一些文獻(xiàn)說(shuō)到天橋顯得比較高凸，且此時(shí)道路由土路改為石路。

關(guān)于天橋還有一篇重要文獻(xiàn)，那就是清乾隆五十六年（1791年）御筆《正陽(yáng)橋疏渠記》碑文，其中說(shuō)到天橋：“（正陽(yáng)）橋之南為天橋，其南石衢直達(dá)永定門，則答陽(yáng)黃道，蕩蕩平平，會(huì)極歸極之宗也?！薄敖衲晟闲良喇叄济竟び谔鞓蚰鲜橹笥?，自北而南各疏渠三。”這一年，因乾隆皇帝即位55年和80大壽雙慶，決定提升正陽(yáng)門至永定門御道規(guī)格，對(duì)天橋到永定門大街兩側(cè)至天壇、先農(nóng)壇壇根的地形進(jìn)行了一次大的整治，大街御道兩旁各增加行車土路，疏浚河道溝渠，挖了六條渠道（兩條河）。雖然沒(méi)有說(shuō)天橋是否改建，但可以推測(cè)當(dāng)年或此前某一年，天橋應(yīng)該由梁式橋改成了石拱橋，而且兩側(cè)加寬設(shè)置行車道路。這個(gè)推測(cè)可有兩方面根據(jù)：一是乾隆之后沒(méi)有天橋改建的記錄，乾隆時(shí)期的地圖似乎也透露出三幅橋面的信息。二方面后期文獻(xiàn)直至清末民初的記載，天橋確為石拱橋，而且有最早的攝影照片為證。總之在乾隆前后，天橋結(jié)構(gòu)發(fā)生了一次巨大變化。

《正陽(yáng)橋疏渠記碑》和碑文拓片

這次變化還帶來(lái)一個(gè)比較模糊的形制變化問(wèn)題，而且涉及兩種情形：一是天橋到底是單幅橋面還是三幅橋面（俗稱“三頭橋”）問(wèn)題？單幅橋面僅具有兩側(cè)的臨水欄桿；三幅橋面是指橋梁結(jié)構(gòu)為一個(gè)整體，但在橋面中央又分列兩道交通欄桿，與正陽(yáng)門橋（有最早的攝影照片為證）一樣，中央一道為皇帝出行專用。二是天橋中間為拱橋，兩側(cè)為平橋，這已不是三幅橋而是并列的三座橋了。有說(shuō)旁邊的平橋?yàn)槟景辶簶颍嘤姓f(shuō)為石板梁橋，多為回憶文章，尚未見(jiàn)確切的資料，但天橋主體為拱橋確是準(zhǔn)確的。由此推測(cè)乾隆五十五年改建或維持了石拱橋，但在兩側(cè)可能設(shè)置了木梁或石梁平橋，中央的石拱橋比較高陡，滿足皇帝“高尚”的心理，兩旁平橋則便于百姓交通，兩全其美。后人關(guān)于天橋很高的說(shuō)法，又懷疑如何走車的問(wèn)題可以得到詮釋。

乾隆壬子（五十七年，1792）茶宴上，以《洪范九五福之二曰富聯(lián)句》與大臣聯(lián)句作七言排律（見(jiàn)《乾隆御制詩(shī)》五集卷六十九），有：“天橋兩岸明夾鏡，廣路三條坦砌珉。城郭陪都崇屹屹，溝渠京國(guó)浚粼粼?！逼渲刑鞓颉V路、溝渠即對(duì)于五十六年疏渠的再次紀(jì)念。后來(lái)又有乾隆乙卯（六十年，1795）《洪范九五福之五曰考終命聯(lián)句》七言排律中，有“致潔正陽(yáng)渠作記，思艱薩爾滸書碑?！睂?duì)正陽(yáng)渠句注釋：“京師正陽(yáng)門外之石衢抵正陽(yáng)橋，橋之左為外垣圍（圜）丘壇之外垣，右為先農(nóng)太歲壇，之地勢(shì)東高西下，故石衢之西恒積水，而東之沙土常因風(fēng)吹，壅圜丘外垣之半。乾隆辛亥樹(shù)命司工于天橋南石衢左右，各疏渠三，簀山植，于是渠成而風(fēng)沙弗致堙垣，潔清昭敬且愜觀瞻，詳見(jiàn)御制記中?！保ㄎ淖钟姓`?。。。?/p>

《清乾隆時(shí)期京師全圖》局部（嘉慶，約1795年）

清代嘉慶年間地圖中的天橋及碑亭

京師城內(nèi)首善全圖局部（嘉慶，約1800年）

1864年《普魯士特使遠(yuǎn)東風(fēng)景記錄》中的天橋與正陽(yáng)門

《清京城各國(guó)暫分界址全圖》局部（1900年）

這張是天橋最真切的圖像，清末照片，拍攝時(shí)間在1901年前后，摘自《從阿穆?tīng)柕奖本┑阶辖恰罚ā禗own the Amur, Peking, The Forbidden City》是美國(guó)著名旅行家Burton Holmes（1870-1958）的環(huán)球影集的第九卷。

同上

天橋老照片（1902年？）

但是正如北京考古院張麗芳女士所言：“這是座不正常的橋?！崩缂螒c年間的幾幅京師地圖，就顯示天橋?yàn)槿鶚蛎妫?864年《普魯士特使遠(yuǎn)東風(fēng)景記錄》中的天橋僅為單幅橋面，但有可能遭到破壞后正在維修中，其大背景是1860年英法聯(lián)軍攻入北京城；1900年，八國(guó)聯(lián)軍進(jìn)攻北京后的《清京城各國(guó)暫分界址全圖》中的天橋延續(xù)了嘉慶1800年的畫法，像個(gè)怪物，但是三幅橋面；1901年《從阿穆?tīng)柕奖本┑阶辖恰分械奶鞓騽t為單幅，橋面確實(shí)比較高；據(jù)說(shuō)拍攝于1902年的一張?zhí)鞓蚶险掌粌H是單幅橋面，其兩側(cè)欄桿相當(dāng)完整漂亮，單拱券頂部的拱心石隱約看出刻有螭狀龍首，橋拱高度、坡度與1901年照片幾乎一致。但是1901年照片里的欄桿已有很大的損壞，此張照片如此完好也不排除拍照角度不同。

還有一篇記錄（出處？）：“天橋雨（疑為兩字誤）造石平橋二座，各橋面連海墁牙石長(zhǎng)三丈四尺、寬三丈一尺，由平橋至天橋溝蓋石二段，各長(zhǎng)九尺五寸，湊寬三丈二尺?，F(xiàn)查石隙裂陷坑洼不平，今擬拆修。”似為天橋主體兩側(cè)的平橋，但不確定。

綜合上述幾篇（張）歷史資料，可以初步判斷天橋主體中心為單孔石拱橋，兩側(cè)已如平地，平橋外欄桿則時(shí)有時(shí)無(wú)，且不大可能為石欄桿，與下述四道欄桿的記載有很大出入。

天橋的第二次重大變化，發(fā)生在光緒三十二年（1906）至民國(guó)八年（1919）間，由拱橋又變?yōu)槠綐颉?/p>

先是清廷推行“新政”，京師設(shè)立工巡局，開(kāi)始整修溝渠道路。為修正陽(yáng)門至永定門之間的馬路，將原來(lái)路面上的大石條起掉，鋪成碎石子馬路，天橋橋身也為適應(yīng)馬車、汽車通行，降低成矮橋。其后民國(guó)政府則將橋面改成平橋。

據(jù)孔慶普《中國(guó)古橋結(jié)構(gòu)考察》所記：民國(guó)八年（1919年）京都市營(yíng)造局檔案記載（摘要）：“天橋位于天橋南大街北口，跨天橋明渠上，是一座單孔石拱橋，橋面呈穹窿形，兩側(cè)有節(jié)間式白石欄桿，每側(cè)有望柱10根，欄板9塊，抱鼓石2塊。（其中）橋身上有望柱6根，欄板5塊；八字欄桿各有望柱2根，欄板2塊，抱鼓石1塊。橋面上也有兩道節(jié)間式白石欄桿，每道欄桿有望柱10根，欄板9塊，抱鼓石2塊，將橋面分隔成三部分。由于橋面隆起較高，是年改修橋面，拆去橋面上二道石欄桿，改修穹窿形橋面為平面。橋面改修后，橋面全寬22.80公尺，凈寬21.70公尺，橋身長(zhǎng)11.30公尺，全長(zhǎng)22.25公尺。橋臺(tái)兩側(cè)有燕翅墻，跨徑5.60公尺。”此記“跨徑5.60公尺”與考古數(shù)據(jù)相差很大，后面再研討。但對(duì)于橋欄的節(jié)制需要探討。

根據(jù)前述1902年照片，兩側(cè)各有一道欄桿，每道欄桿8柱7間，不是10柱9間。所以，有可能京都市營(yíng)造局檔案的記錄是歷史傳承的“追記”，以前即在乾隆時(shí)期為四道石欄桿，1864年維修時(shí)減少為兩道、各8柱9間。如此方與歷史資料吻合。

天橋的屢次變化情況可能導(dǎo)致人們的記憶模糊，如將兩側(cè)平橋和中間拱橋合記為三頭橋。加之清末降低橋面的改建，在外觀上更加難以辨識(shí)，愈加鞏固了人們的認(rèn)知。由此追尋歷史情況，對(duì)三頭橋的真實(shí)性也值得探討。

民國(guó)十年（1921年）《新測(cè)北京內(nèi)外城全圖》

天橋的第三次大變化發(fā)生在民國(guó)十七年，只剩欄桿了。

早在1921年，天橋兩側(cè)的平橋已然擴(kuò)寬很大，見(jiàn)民國(guó)十年（1921年）《新測(cè)北京內(nèi)外城全圖》中的天橋，畫圖可能夸張些，但應(yīng)是有意展現(xiàn)天橋東西兩側(cè)的道路。

民國(guó)十七年到十八年（1928年8月-1929年5月），正陽(yáng)門外大街開(kāi)始修建有軌電車，同時(shí)橋下明渠改為暗渠，天橋上部結(jié)構(gòu)被拆除，暗溝穿過(guò)（考古勘察實(shí)為利用）橋孔。前引《中國(guó)古橋結(jié)構(gòu)考察》書中還記道：“排水暗溝是用石板鋪底，城磚砌溝幫（壁），溝蓋有青石和花崗巖兩種石板，青石板是拆先農(nóng)壇北墻的基石，花崗巖石板是拆珠市口至永定門石板道的石板。”據(jù)考古勘察，這種情況估計(jì)是指天橋兩側(cè)接出的暗溝，而天橋下面是直接利用原有橋孔花崗巖條石石壁，上覆的是該橋原結(jié)構(gòu)條石，因?yàn)槎鄶?shù)石塊上都鑿有銀錠榫槽，不像路面用石。

看來(lái)，光緒三十二年只是稍微降低了橋梁高度，民國(guó)八年則徹底改為平橋。這可以通過(guò)下面的照片看出。

天橋照片，荷蘭駐華公使夫人于1931-1934年間拍攝。

照片中橋梁中央欄桿與左右兩側(cè)不相稱、不平順，高度亦不等，最奇怪的是下面的華板呈現(xiàn)顯著的弧形，而上邊的尋杖的弧度很小。說(shuō)明有變化，變化前的狀況可見(jiàn)清末1901年的老照片，而且上面的尋丈曾經(jīng)缺失了，這張照片顯示的尋丈應(yīng)是更換過(guò)的（新補(bǔ)的），但很好的保留了原有弧形欄板。其高度差由中央一節(jié)欄桿下降、左右延伸的欄桿整體抬升造成的，總之使橋面更加平緩。

陳宗蕃在《燕都叢考》（1934）引《順天時(shí)報(bào)叢談》記載天橋形式：“橋僅三梁，石欄四?！睆埓蜗凇度嗣袷锥嫉奶鞓颉罚?935）里說(shuō)道：“若從橋南之處向北望，不見(jiàn)正陽(yáng)門。同時(shí)，在橋北之盡處南望，亦不見(jiàn)永定門?！倍寂c民國(guó)初年老照片難相符合，屬于歷史追憶，同時(shí)也是由于橋身較高，主要高于南北道路，并給人以陡峻的印象。實(shí)際上橋面不會(huì)特別陡，橋梁引道可緩和上橋的坡度，可對(duì)比1901年降低橋面高度之前的圖片。

1934年展寬正陽(yáng)門至永定門的馬路，就將天橋兩旁的石欄桿全部拆除，天橋的橋址不復(fù)存在?！?/p>

二、天橋結(jié)構(gòu)尺度蠡測(cè)

從1931-1934年間天橋老照片中，特別注意橋欄桿中央一間的弧形欄板，可見(jiàn)其弧度相當(dāng)大，給我們帶來(lái)一些關(guān)于橋孔的信息。先提醒一下，這表明橋孔以上橋梁中央橋面的弧度，但不代表橋面和引道的坡度也很陡。

關(guān)于橋孔結(jié)構(gòu)除了前面討論的平橋與拱橋的變化外，重要的是橋孔尺度即橋梁跨徑，而且關(guān)于跨徑歷史記載，與考古發(fā)現(xiàn)有了相當(dāng)大的差異。

一個(gè)重要前提需要搞清楚，就是天橋橋址有無(wú)變化。根據(jù)歷代歷年的地圖資料，可以判斷天橋橋址一直位于前門大街、永定門內(nèi)大街、永安路和天壇路的交叉點(diǎn)，南北向跨越東西向的龍須溝，相交道路和溝渠名稱有變化，但位置沒(méi)有移動(dòng)。這個(gè)判斷獲得了北京測(cè)繪院和考古成果的支持?？脊虐l(fā)掘之前，測(cè)繪院對(duì)天橋的準(zhǔn)確位置就進(jìn)行了歷史地理空間數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確定位，并成為考古發(fā)掘的根據(jù)，考古院則在定位基礎(chǔ)上準(zhǔn)確地找到了天橋遺址。重要的是根據(jù)分為南北區(qū)域的兩次考古發(fā)掘，發(fā)現(xiàn)了完整的天橋下部主體結(jié)構(gòu)和基礎(chǔ)，包括巨大的花崗巖條石砌筑的橋臺(tái)端墻即金剛墻、臺(tái)后磚砌護(hù)墻和施工基槽、木樁基礎(chǔ)，以及南北兩側(cè)年代層次清晰的引道基礎(chǔ)，根據(jù)發(fā)掘信息可以判斷基礎(chǔ)部分不早于康熙時(shí)期。同時(shí)在揭示剖面和探坑范圍未見(jiàn)其它橋梁工程痕跡，超出這個(gè)范圍，無(wú)論相交叉的道路和河道均不可能，否則故意曲折不符合自然與經(jīng)濟(jì)規(guī)律。

前引《中國(guó)古橋結(jié)構(gòu)考察》書中信息：“1953年，新建天橋東側(cè)下水道，拆除天橋東北角的燕翅和局部橋臺(tái)前墻。”1958年，上游排水干線改建，“將天橋的下部構(gòu)造全部拆除?！薄按舜螌蓚€(gè)橋臺(tái)拆除。”這一記載有誤，據(jù)上述考古勘察，天橋的下部基礎(chǔ)主體完好，橋臺(tái)條石前墻和磚砌后背堅(jiān)固整齊，未見(jiàn)開(kāi)挖和重新砌筑暗溝的痕跡。

與《中國(guó)古橋結(jié)構(gòu)考察》信息的關(guān)鍵不同點(diǎn)是跨徑，書中介紹天橋跨徑5.60米，實(shí)際考古勘測(cè)的橋臺(tái)凈距僅有1.6米。如此跨徑，在北京主要河道上已經(jīng)小的不能再小了。那么，有無(wú)可能清末民初將橋孔改為暗溝時(shí)縮小了呢？此種情況可以排除，理由已如上述，天橋的位置和下部基礎(chǔ)自清代形成以來(lái)沒(méi)有變化。那么還有如此小的孔徑能夠滿足需要嗎？對(duì)此可以分析，一是“龍須溝”大名已然破題，顯然作為南城的一條排水溝應(yīng)該能夠滿足雨污水的排放需求，從區(qū)域情況看，上游來(lái)水主要在永安路沿線至虎坊橋一帶，沒(méi)有持續(xù)的較大的水源，況且天橋周邊地勢(shì)低洼，可以蓄流過(guò)量的雨水漸次排放。二是橋下溝深自考古發(fā)掘的橋臺(tái)頂面至溝底深度有1.8米，這個(gè)斷面應(yīng)能夠滿足雨季排水的要求。

根據(jù)南側(cè)橋臺(tái)遺存觀察，有一個(gè)獨(dú)特現(xiàn)象，就在西側(cè)接近金剛墻西端的臺(tái)頂位置，發(fā)現(xiàn)橫跨在橋孔（河溝）上的一塊條石，長(zhǎng)約2米，寬約0.6米，厚約0.3米，其搭接在金剛墻上的部分與沿墻方向臥在墻頂上的條石垂直交接，兩者之間嵌有鐵質(zhì)銀錠榫，旁邊有一大一小兩個(gè)鐵疙瘩，其銹蝕和牢固程度以及做法可以判斷為清代。（見(jiàn)圖）

考古發(fā)現(xiàn)橫跨橋下河道，并在橋臺(tái)金剛墻頂部與順墻頂條石鐵質(zhì)銀錠榫連接的情況

對(duì)如此情況可以推測(cè)，該鐵榫垂直連接的兩塊條石，形成一條橫跨河道、一條縱臥金剛墻頂部的獨(dú)特構(gòu)造，應(yīng)不是光緒年代以來(lái)為降低橋梁高度、改造為暗溝后的產(chǎn)物，更不可能從別處遷移過(guò)來(lái)。這是特別貼合這座橋梁下部結(jié)構(gòu)的上部梁體，年代久遠(yuǎn)。當(dāng)然不排除此種連接方式，也許可能是石拱橋某個(gè)部位甚或橋面石材形成的，但觀察此石材表面不像暴露在橋梁表面且應(yīng)精細(xì)加工的樣子，故作為石梁構(gòu)造的可能性最大。

特別幸運(yùn)的是，在二次挖掘中，發(fā)現(xiàn)北側(cè)橋臺(tái)對(duì)稱位置，這塊條石的北側(cè)存在著與南側(cè)一模一樣的垂直連接銀錠榫和鐵疙瘩，說(shuō)明結(jié)構(gòu)是特意設(shè)計(jì)的，單側(cè)存在還有可能后期改造湊合使用的可能，兩側(cè)都有，那么絕對(duì)是原本結(jié)構(gòu)，一是使得前述的兩平一拱的推測(cè)成立，鐵疙瘩可能與欄桿或固定欄桿有關(guān)；二是起拱位置就在發(fā)現(xiàn)的橋臺(tái)條石頂面，拱腳及以上石材被移除。結(jié)合天橋主體為石拱橋，兩側(cè)為平梁橋的歷史，最大可能應(yīng)是清代形成的局部平梁石橋時(shí)的結(jié)構(gòu)，其內(nèi)側(cè)不遠(yuǎn)應(yīng)為拱券起拱的位置，兩種結(jié)構(gòu)互不影響，各得其所。這應(yīng)是天橋改造之前的珍貴遺存，很有歷史價(jià)值。

上述推斷依據(jù)和結(jié)論，一方面可以說(shuō)明橋梁凈跨僅為1.6米，原因之一也是因平石梁不能過(guò)大。二方面按照其所在位置，條石呈直角連接，處于同一水平面，那就導(dǎo)致其靠近橋中的內(nèi)側(cè)不可能再安排同一水平面跨越河道的條石了，這是因?yàn)闃蛑袨槭皹?，不是平梁橋。設(shè)想一下如果全部為平梁石橋，或者改造為暗溝，如此安排將使得蓋板石梁不能并列平鋪，再上鋪石梁，無(wú)形中對(duì)降低橋梁高度自我打了折扣，又增加了蓋板暗溝的復(fù)雜性。

根據(jù)上述分析，亦可判斷，天橋的主體拱橋部分和靠近拱橋的平橋石梁均坐于巨大的條石橋臺(tái)金剛墻上，而考古發(fā)現(xiàn)梁橋外側(cè)則坐于與條石銜接的磚砌金剛墻上，這應(yīng)是后期改造拆掉部分條石橋臺(tái)的結(jié)果。上述京都市營(yíng)造局檔案所記橋面全寬22.8米，凈寬21.7米，應(yīng)該包含兩側(cè)平橋的寬度，且稍大于條石金剛墻長(zhǎng)度。

對(duì)天橋拱券結(jié)構(gòu)尺寸的估測(cè)示意圖

這樣橋梁拱券應(yīng)是半圓形，其半徑一方面可由考古數(shù)據(jù)即橋臺(tái)凈距1.6米得出為0.8米，另一方面本文由1931-1934年間的照片作為參考推算，半圓拱的凈半徑可在0.8-1.0米之間?？紤]到石拱橋拱腳設(shè)計(jì)除了與橋臺(tái)金剛墻平齊之外，亦有拱腳稍微退后的情況，如萬(wàn)寧橋橋臺(tái)凈距7.1米，而拱腳凈距為7.3米，后退10厘米。天橋不排除后退的可能，可以使得橋孔略顯大氣，估算其拱腳跨徑為6尺約2米，圓拱半徑則為三尺約1米左右。

如果在發(fā)現(xiàn)的大條石金剛墻頂面起拱，天橋橋面最高點(diǎn)估計(jì)高出現(xiàn)有地面約1—2米。至于曾經(jīng)記錄跨徑為5.6米，疑似為橋臺(tái)凈距1.6米的筆誤。再者按照5.6米跨徑，結(jié)合考古發(fā)掘的橋臺(tái)，天橋的高度就高出天際了，顯然也是不合理的。

上述估測(cè)是粗略的，僅是一種參考，具體尺寸還應(yīng)考慮透視關(guān)系的形變和其它可能性，各種尺寸應(yīng)以考古報(bào)告為準(zhǔn)。

王銳英20230506

王銳英20230510修改補(bǔ)充

清吳振棫撰《養(yǎng)吉齋叢錄》，成書于同治十年（1871）前。其中卷之二十一記載：“近來(lái)郊祀，每用禮轎，不常用輦。用輦，則鑾儀衛(wèi)先行演習(xí)。一、二旬後，舁者熟習(xí)，然後可用。又累土如橋狀，屢登屢降以習(xí)之。因路經(jīng)天橋也?！薄鞓蛴来_為高拱，從此可知曉皇帝如何通過(guò)了，還是有難度的。

張老師：?jiǎn)柡?！剛剛讀到一條信息，請(qǐng)參考。清吳振棫撰《養(yǎng)吉齋叢錄》，成書于同治十年（1871）前。其中卷之二十一記載：“近來(lái)郊祀，每用禮轎，不常用輦。用輦，則鑾儀衛(wèi)先行演習(xí)。一、二旬後，舁者熟習(xí)，然後可用。又累土如橋狀，屢登屢降以習(xí)之。因路經(jīng)天橋也。”——天橋御道確為高拱，從此可知曉皇帝如何通過(guò)了，還是有難度的。晚安！

20230902——張：與考古發(fā)掘也能相互印證。