“16+8”飲食,是近些年網(wǎng)絡(luò)上很多年輕人嘗試的一種減肥減脂方法。
具體是指:將每天的進食時間控制在 8 小時內(nèi)(比如早上 9 點才吃早飯,晚上 5 點前吃完晚飯),剩余的 16 個小時禁食,就可以控制體重。
圖源:某社交平臺
然而,近期在美國心臟協(xié)會舉辦的一場會議上,一項來自上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院鐘文澤教授團隊的研究指出,進食時間控制在 8 小時之內(nèi)的人,心血管疾病的死亡風(fēng)險可以增加 91%。
圖源:某社交平臺
該結(jié)果一經(jīng)媒體報道,就在社交媒體上引起了一場大討論。那 16+8 飲食法真的不健康,甚至?xí)黾有难芩劳鲲L(fēng)險嗎?
先說答案:不一定!
這場爭議源于
大眾對新研究的錯誤解讀
從研究目的上看,這些研究人員想要知道長期采用“16+8”飲食計劃是否會對人體健康帶來潛在影響。
為此他們分析了 2003 年到 2018 年期間,美國國家健康和營養(yǎng)檢查調(diào)查(NHANES)中的數(shù)據(jù)(每年對 5000 人的飲食習(xí)慣進行抽樣調(diào)查),并且與美國 2003 年到 2019 年死亡人群的數(shù)據(jù)進行了比較分析。
綜合來看,這項研究規(guī)模龐大,一共納入了約 20000 名美國成人的數(shù)據(jù)。在參與調(diào)查的第一年,他們完成了兩次關(guān)于飲食的調(diào)查問卷。隨后他們經(jīng)歷了長期的隨訪,中位隨訪時間是 8 年,最長長達 17 年。
分析結(jié)果發(fā)現(xiàn),每天將進食時間控制在 8 小時里的人,因為心血管疾病而死亡的風(fēng)險要高出 91%。對于那些已經(jīng)有心血管疾病的人,哪怕進食時間額外延長 2 小時到 10 個小時,死于心血管疾病或是中風(fēng)的風(fēng)險依舊會高出 66%。
而且研究結(jié)果還表示,人們普遍認為“健康”的“16+8”飲食計劃,其實并不能減少全因死亡風(fēng)險。相反,如果將每天吃飯的時間延長到 16 個小時,在 8 個小時的睡眠外都可以進食,那么在癌癥患者中,癌癥的死亡風(fēng)險反而降低了。
目前網(wǎng)絡(luò)上,一些人只引用了上面這些結(jié)論,這樣仿佛是在暗示流行的“16+8”飲食計劃,對身體非但沒有益處,反而還可能有害。這種解讀,或許正是這項研究結(jié)果引起如此大反響的原因之一。
對于類似新研究
大眾需要謹慎解讀
事實上,除了普羅大眾對這條新聞報以關(guān)心之外,生物醫(yī)藥行業(yè)對這項研究也有比較多的討論,而討論的結(jié)果則傾向于認為,關(guān)于此項“觀察性研究”存在一些不確定性因素,大眾目前的解讀可能過于簡單粗暴。
圖庫版權(quán)圖片,轉(zhuǎn)載使用可能引發(fā)版權(quán)糾紛
比如這條新聞在互聯(lián)網(wǎng)上爆火的時候,較真的人會發(fā)現(xiàn),相關(guān)新聞唯一的來源就是一條新聞稿。而這項研究本身的完整數(shù)據(jù)也還沒有在會議上正式公布,因此諸如 Matthew Herper 等醫(yī)藥領(lǐng)域的知名記者就質(zhì)疑,或許很多人在發(fā)表這些新聞博眼球時,壓根就沒有鉆研過原始數(shù)據(jù)。
首先,在面對生活習(xí)慣的調(diào)查研究時,我們要意識到并不是所有人都會嚴謹作答。比如,一些人可能記不清自己究竟吃了多少,進食的時間如何。簡而言之,人的不確定性決定了我們無法 100%采信問卷的結(jié)果。
而更大的問題在于,給出不同答案的人群之間,或許本身就具有很大的差異性。比如那些決定采取“16+8”飲食計劃,或許本身就對自己的健康有所擔(dān)憂。又或者,能夠長期堅持“16+8”飲食計劃的人,身體的代謝水平和其他人存在差異。
總而言之,不同人群并非隨機分配,背后有著各種錯綜復(fù)雜的因素需要考慮。
科學(xué)研究是一個長期的過程
從嚴謹?shù)慕嵌戎v,這項研究結(jié)果并不能證明“16+8”飲食計劃對身體有害,也不能告訴我們“16+8”飲食計劃究竟是好是壞。
更理性的說法應(yīng)該是,這些研究結(jié)果讓我們意識到目前的科學(xué)界對“16+8”飲食計劃的認識仍有一些不足。而我們應(yīng)該開展更多的研究,去理解背后的生物學(xué),從而指導(dǎo)開發(fā)出對人體健康更有利的生活方式。
一個經(jīng)典的案例,或許就是對于“魚油”認知的螺旋式上升了。早些年,人們發(fā)現(xiàn)因紐特人幾乎不得心臟病,并將背后的原因歸于他們的飲食習(xí)慣——因紐特人每頓都要吃很多富含脂肪的魚肉,這些魚油可能是保護因子。
這個觀察當(dāng)然談不上嚴謹,因此后續(xù)科學(xué)家們做了大量研究,其中也包括了隨機分組的臨床試驗。這些研究起初并沒有給出清晰的答案,甚至發(fā)現(xiàn)魚油并不能保護心臟,直到有一項更為嚴格的臨床試驗,使用高純度的魚油,才觀察到了這一保護作用。
即便如此,依舊有人質(zhì)疑在這項研究中使用的安慰劑是否會增加心血管疾病的風(fēng)險。換而言之,不是魚油有保護效果,而是和更差的安慰劑做起了對比。
總之,針對某一現(xiàn)象的科學(xué)研究往往需要長期大量的過程,需要來自多方論證。尤其是涉及到健康領(lǐng)域,更需要謹慎對待。為了得到更明確,更靠譜的結(jié)論,或許我們還需要等待更多年,但這一切終究會是值得的。
參考文獻
[1] 8-hour time-restricted eating linked to a 91% higher risk of cardiovascular death,https://newsroom.heart.org/news/8-hour-time-restricted-eating-linked-to-a-91-higher-risk-of-cardiovascular-death
[2] A study says intermittent fasting is making people drop dead. Oh, come on,https://www.statnews.com/2024/03/19/intermittent-fasting-study-heart-risk/
策劃制作作者丨葉拾 科普創(chuàng)作者
審核丨張宇 中國疾病預(yù)防控制中心研究員 醫(yī)學(xué)博士