[科普中國]-我國植物新品種的刑事保護研究

一般來說，知識產(chǎn)權(quán)的保護具有廣義和狹義之分。廣義的知識產(chǎn)權(quán)保護可以將整個知識產(chǎn)權(quán)法律制度囊括其中，涉及解決哪些智力活動成果可以納入知識產(chǎn)權(quán)保護、相關(guān)權(quán)利主體具有哪些權(quán)利以及如何行使這些權(quán)利、當權(quán)利受到侵害時采取何種措施保護自己的合法權(quán)益等問題。通常所說的“要提高知識產(chǎn)權(quán)的保護水平”，就是在這一含義上使用“知識產(chǎn)權(quán)保護”這一說法的。狹義的知識產(chǎn)權(quán)保護，主要指知識產(chǎn)權(quán)受到侵害時，權(quán)利人應(yīng)當選擇何種方式維護自己的合法權(quán)益，以及對于哪些嚴重侵犯相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)人權(quán)利、損害社會公共利益或者對社會經(jīng)濟秩序造成嚴重危害的侵權(quán)行為，如何追究行政或刑事責(zé)任。知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的大部分單純的侵權(quán)行為通常不會追究刑事責(zé)任，原因主要兩點，一是在于知識產(chǎn)權(quán)是一種法律推定有效的權(quán)利，二是在于有效的民事賠償要比單純的刑事處罰更能有效地保護權(quán)利人的合法利益。盡管不少權(quán)利人呼吁應(yīng)追究知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的刑事責(zé)任，以有效打擊知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，實際上大多數(shù)權(quán)利人的真實想法是希望通過對侵權(quán)人以刑事責(zé)任進行威嚇，以便順利地獲得民事賠償，而不是真正追究侵權(quán)人的刑事責(zé)任。

實踐中，應(yīng)如何把握哪些知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為應(yīng)追究刑事責(zé)任呢？通常應(yīng)遵循以下三個基本要點。首先，從國際上來看，主要針對著作權(quán)侵權(quán)和商標侵權(quán)中的假冒注冊商標這兩類侵權(quán)行為追究刑事責(zé)任，而專利侵權(quán)和品種侵權(quán)主要承擔(dān)行政責(zé)任和民事責(zé)任。其次，只有對那些嚴重侵害知識產(chǎn)權(quán)人或其利害關(guān)系人合法權(quán)益，同時又嚴重損害社會公共利益的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為才能追究刑事責(zé)任。再次，追究知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的刑事責(zé)任必須有明確的法律依據(jù)?？紤]到追究知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為刑事責(zé)任的特殊性， 擬就植物新品種保護中的刑事責(zé)任追究問題予以說明，并闡明為什么要追究刑事責(zé)任以及如何追究刑事責(zé)任。

我國《植物新品種保護條例》主要對假冒授權(quán)品種、以及縣級以上人民政府農(nóng)業(yè)、林業(yè)行政部門及有關(guān)部門的工作人員濫用職權(quán)、玩忽職守、徇私舞弊、索賄受賄的行為，規(guī)定要追究刑事責(zé)任。關(guān)于濫用職權(quán)、玩忽職守、徇私舞弊、索賄受賄的行為，如何追究刑事責(zé)任，根據(jù)《刑法》相關(guān)規(guī)定即可。在《種子法》（2015 年） 修訂過程中，為遏制品種權(quán)侵權(quán)嚴重的發(fā)展態(tài)勢，不少人提出應(yīng)對品種權(quán)侵權(quán)行為追究刑事責(zé)任，雖然《種子法》沒有規(guī)定相關(guān)條款，農(nóng)業(yè)部（現(xiàn)為農(nóng)業(yè)農(nóng)村部） 擬啟動《植物新品種保護條例》的修訂，又有不少聲音要求對嚴重的品種權(quán)侵權(quán)行為追究刑事責(zé)任。實踐中，通常會出現(xiàn)品種權(quán)侵權(quán)與生產(chǎn)銷售假種子行為的競合，為了更好地厘清植物新品種保護領(lǐng)域的犯罪問題，下文將對品種權(quán)侵權(quán)、生產(chǎn)銷售假種子、假冒授權(quán)品種這三種涉及品種權(quán)的違法行為的刑事責(zé)任問題予以討論。

一、品種權(quán)侵權(quán)行為不追究刑事責(zé)任

從本質(zhì)上來說，植物新品種和專利技術(shù)都屬于發(fā)明創(chuàng)造。因此，品種權(quán)侵權(quán)行為不適宜追究刑事責(zé)任的理由和專利權(quán)侵權(quán)行為不追究刑事責(zé)任的理由是很近似的。首先，品種權(quán)在法律上是一種推定有效的權(quán)利。品種權(quán)的授權(quán)，雖然基于育種者對植物品種的創(chuàng)新，但必須經(jīng)過農(nóng)業(yè) 部（現(xiàn)為農(nóng)業(yè)農(nóng)村部）植物新品種保護辦公室的審查，包括對植物品種的新穎性審查，以及對品種所具有的特異性、一致性和穩(wěn)定性的測試與審查。審查人員對上述植物新品種授權(quán)要件的審查，有可能因主觀或者客觀的原因，無法真正做到審查結(jié)果的完全正確。同時，申請人也可能因主觀或客觀的因素，無法保證所提交申請資料的真實性。因此，從這一意義上來說，任何一項植物新品種權(quán)皆有可能在后續(xù)的品種權(quán)無效程序中被否定。其次，品種權(quán)侵權(quán)行為具有嚴格的界定，根據(jù)我國《種子法》的規(guī)定，主要是未經(jīng)許可生產(chǎn)、銷售授權(quán)品種的繁殖材料，或者未經(jīng)許可為商業(yè)目的將該授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料的行為。從上述定義上可以看出，品種權(quán)侵權(quán)行為本身不涉及品種的假冒問題，只是侵犯了品種權(quán)人的財產(chǎn)權(quán)利。而且侵權(quán)行為對品種權(quán)人造成的損害， 可以通過損害賠償加以填補。如果法律上貿(mào)然規(guī)定對品種權(quán)侵權(quán)行為追究刑事責(zé)任，勢必會導(dǎo)致民事案件刑事化的傾向，因此可能增加不少冤假錯案。

《國際植物新品種保護聯(lián)盟公約》（簡稱UPOV 公約） 和《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（簡稱TRIPS 協(xié)議）是與植物新品種保護有關(guān)的最為重要的國際條約。UPOV 公約沒有要求成員國為品種權(quán)侵權(quán)提供刑事救濟，TRIPS 協(xié)議也僅要求各成員國必須對以商業(yè)規(guī)模蓄意假冒商標或剽竊著作權(quán)的行為追究刑事責(zé)任，對于其他類型的知識產(chǎn)權(quán)案件適用何種法律責(zé)任由各成員國決定。通過對美國、歐盟在內(nèi)的11 個國家或地區(qū)的品種權(quán)侵權(quán)法律責(zé)任的考察，發(fā)現(xiàn)美國、歐盟、英國、加拿大、印度和臺灣地區(qū)主要通過以禁令與損害賠償為主要內(nèi)容的民事責(zé)任追究品種權(quán)侵權(quán)責(zé)任。日本和澳大利亞明確對品種權(quán)侵權(quán)行為除了追究民事責(zé)任外，還應(yīng)追究刑事責(zé)任。德國和巴西是將不正確使用品種名稱的行為納入品種權(quán)侵權(quán)的范圍，然后在此基礎(chǔ)上規(guī)定品種權(quán)侵權(quán)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任和刑事責(zé)任。除了德國和巴西之外的其他9 個國家或地區(qū)都明確規(guī)定應(yīng)對不正確使用品種名稱的行為追究刑事責(zé)任。因此，整體來說， 大部分國家和地區(qū)沒有超越UPOV 公約和TRIPS 協(xié)議的規(guī)定，沒有在國內(nèi)法中為品種權(quán)侵權(quán)行為設(shè)置刑事責(zé)任。中國在考慮是否為品種權(quán)侵權(quán)行為設(shè)置刑事責(zé)任的問題， 應(yīng)該深入了解其他國家，尤其是品種權(quán)保護走在中國之前的這些國家，追究或不追究品種權(quán)侵權(quán)刑事責(zé)任的原因和理由，慎重對待品種權(quán)侵權(quán)責(zé)任入刑的問題。

二、生產(chǎn)銷售假種子的刑事責(zé)任

近年來，實踐中普遍存在一種品種套牌銷售的問題， 這也是很多人認為需要對品種權(quán)侵權(quán)行為追究刑事責(zé)任的理由。所謂的品種套牌銷售，實際上是品種權(quán)侵權(quán)和假冒品種的競合行為。舉個例子來說，A 品種為品種權(quán)人甲擁有的授權(quán)品種，乙未經(jīng)許可以B 品種名稱生產(chǎn)銷售A 品種，乙的行為構(gòu)成品種套牌銷售。在這種情況下，被控侵權(quán)人應(yīng)同時承擔(dān)品種權(quán)侵權(quán)和生產(chǎn)銷售假種子的法律責(zé)任，即應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)行政責(zé)任或刑事責(zé)任的同時，還應(yīng)向權(quán)利人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。但必須強調(diào)的是，被控侵權(quán)人之所以要承擔(dān)刑事責(zé)任，不是由于其實施了品種權(quán)侵權(quán)行為，而是由于其生產(chǎn)銷售了假種子（用B 品種名稱生產(chǎn)銷售A 品種的種子）。下面就討論一下生產(chǎn)銷售假種子行為的刑事責(zé)任問題。

實踐中，生產(chǎn)銷售假種子的行為，除了會與品種權(quán)侵權(quán)行為出現(xiàn)競合外，還有可能與假冒他人授權(quán)品種或者以非授權(quán)品種冒充授權(quán)品種的情形。比如，行為人甲以B授權(quán)品種的名稱銷售A 品種的繁殖材料，如果B品種為他人擁有的真實存在的授權(quán)品種名稱，則甲的行為構(gòu)成假冒他人授權(quán)品種；如果B品種為無中生有的授權(quán)品種名稱，則甲的行為構(gòu)成冒充授權(quán)品種。當然還會出現(xiàn)，行為人甲以自己擁有的B授權(quán)品種的名稱銷售A 品種的繁殖材料，此時，其行為亦構(gòu)成假冒授權(quán)品種。行為人甲的上述三種行為，不會構(gòu)成品種權(quán)侵權(quán)，但是構(gòu)成《種子法》中銷售假種子的行為，同時與假冒他人授權(quán)品種或者冒充授權(quán)品種的行為競合。當然，如果行為人甲以品種B （非授權(quán)品種） 生產(chǎn)銷售品種A （非授權(quán)品種），同樣構(gòu)成生產(chǎn)銷售假種子的行為。銷售假種子的行為，情節(jié)嚴重的，可追究刑事責(zé)任。

根據(jù)《刑法》第147 條規(guī)定，銷售明知是假的或者失去使用效能的種子，或者生產(chǎn)者、銷售者以不合格的種子冒充合格的農(nóng)種子，使生產(chǎn)遭受較大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金；使生產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金；使生產(chǎn)遭受特別重大損失的，處七年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金或者沒收財產(chǎn)。實踐中，只有使生產(chǎn)遭受較大損失的，才構(gòu)成本罪。如果沒有使生產(chǎn)遭受較大損失的，就不構(gòu)成本罪。但是，根據(jù)《刑法》第149 條第一款規(guī)定，如果銷售假冒種子的行為，沒有對生產(chǎn)造成較大損失的，但銷售金額在五萬元以上的，將根據(jù)《刑法》 第 140 條銷售偽劣產(chǎn)品罪追究行為人的刑事責(zé)任。刑法（2011 年） 第149 條第2 款還同時規(guī)定，如果銷售假冒種子，構(gòu)成銷售假冒種子罪，同時又構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。從《刑法》上述規(guī)定內(nèi)容可以看出，相關(guān)違法行為需要追究刑事責(zé)任的前提是，該違法行為必須嚴重損害社會公共利益或者國家對相關(guān)社會關(guān)系的管理。也正是基于此種考慮，刑法要求只有那些使生產(chǎn)遭受較大損失的銷售假種子的行為，才能追究刑事責(zé)任。

三、假冒授權(quán)品種的刑事責(zé)任

假冒授權(quán)品種的，盡管現(xiàn)行《條例》沒有進行更細的區(qū)分，但也應(yīng)包括假冒他人授權(quán)品種和冒充授權(quán)品種兩種行為。假冒他人授權(quán)品種，或者冒充授權(quán)品種的，在實踐中也可能品種權(quán)侵權(quán)、或者生產(chǎn)銷售假種子的行為產(chǎn)生競合，但就單純的假冒授權(quán)品種來說，根據(jù)現(xiàn)行《種子法》第73 條第6 款規(guī)定，假冒授權(quán)品種的，由縣級以上人民政府農(nóng)業(yè)、林業(yè)主管部門責(zé)令停止假冒行為，沒收違法所得和種子；貨值金額不足五萬元的，并處一萬元以上二十五萬元以下罰款；貨值金額五萬元以上的，并處貨值金額五倍以上十倍以下罰款。盡管現(xiàn)行《種子法》 第 91 條規(guī)定，違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任，但目前刑法及其相關(guān)的司法解釋尚未對假冒授權(quán)品種行為規(guī)定相應(yīng)的刑事責(zé)任，因此可以認為，中國目前僅為假冒授權(quán)品種的行為設(shè)置了責(zé)令停止侵權(quán)、沒收和罰款的行政法律責(zé)任，沒有設(shè)置刑事責(zé)任。《種子法》所規(guī)定的假冒授權(quán)品種的法律責(zé)任，與《植物新品種保護條例》第40 條的規(guī)定，“假冒授權(quán)品種的，情節(jié)嚴重，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”相比，在刑事責(zé)任的問題，態(tài)度更加明確，就是沒有設(shè)置刑事責(zé)任。

四、品種權(quán)侵權(quán)行為責(zé)任適用

追究刑事責(zé)任是法律通常所能提供的最嚴厲的救濟方式，在知識產(chǎn)權(quán)保護領(lǐng)域同樣發(fā)揮著不可或缺的威懾作用。但由于知識產(chǎn)權(quán)保護本身所具有的特點，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域刑事保護所能發(fā)揮的作用在很多情況下是受到限制的。首先，從知識產(chǎn)權(quán)人合法利益維護的角度來說， 知識產(chǎn)權(quán)人更希望得到的是充分的民事賠償，因此追究刑事責(zé)任通常不是其最佳的選擇。其次，知識產(chǎn)權(quán)是一種法律推定有效的權(quán)利，其有可能在后續(xù)的無效程序中被宣告無效。因此，法律明確對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為追究刑事責(zé)任規(guī)定以較為嚴格的條件，確保相應(yīng)的刑事責(zé)任不會被濫用。再次，刑事保護作為最嚴厲的法律責(zé)任， 只有在相關(guān)違法行為嚴重損害社會公共利益的情況下， 才可能予以適用。正是基于上述考慮，刑事保護注定不會成為知識產(chǎn)權(quán)保護的主要手段。在追究知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的刑事法律責(zé)任時，法院應(yīng)對相關(guān)行為進行嚴格的審查，謹慎地適用，確保不會造成冤假錯案，并應(yīng)防止當事人將追究刑事責(zé)任作為獲得民事賠償?shù)耐厥侄斡枰詾E用。因此，在考慮是否應(yīng)為品種權(quán)侵權(quán)行為提供刑事保護這一問題時，尤其應(yīng)好好思考品種權(quán)作為知識產(chǎn)權(quán)的特殊性，謹慎地規(guī)定品種權(quán)侵權(quán)行為人的刑事責(zé)任。

作者：李菊丹